Tas viss sākās kādā piektdienā – 20.februārī -, kad piezvanīja AKKA/LAA pārstāvis un piedāvāja slēgt autortiesību līgumu par dziesmu izmantošanu kādā interneta vietnē (blogā). Atrados ceļā un prom no interneta, tāpēc īpaši nepievērsu uzmanību, vien pateicu, ka sazināšos.
[b]N.B.: Šis ir lasītāja personīgais viedoklis un tas nekādā veidā nepauž Datuve.Lv portāla nostāju![/b]
[b]Youtube videoklipi – tagad aizliegti?[/b]
Pārrados mājās un kājām gaisā apgāzu visu servera saturu – neatradu NEKO. Kā izsecināju no tālākās sarakstes, visas jezgas iemesls ir ar „embed” funkciju lapā ievietots videoklips (nekustīga mūzikas albuma bilde un skaņa).
„LR „Autortiesību likuma” 40.pants paredz, ka, lai iegūtu tiesības uz autoru darba izmantošanu, vispirms jāsaņem autortiesību subjekta, t.i. autora vai viņu pārstāvošās organizācijas atļauja,” šo situāciju komentē AKKA/LAA pārstāvis Jānis Eberšteins.
Interesnati… Uz konkrētā servera neesošam failam tagad jāpērk licence? Vai par R.Paula meldiņa dungošanu sastrēgumā arī būs jāmaksā?
Šeit izraksts no YouTube Privacy Policy: „[i]Any videos that you submit to the YouTube Sites may be redistributed through the internet and other media channels, and may be viewed by the general public. If you have enabled Active Sharing, other users may see that you, as identified by your account name (not your email address), are watching the same video.[/i]” Tātad, jebkas, ko kāds indivīds, augšupielādē uz YouTube, var tikt izmantots internetā un par to atbildību ir jānes pašam lietotājam, nevis faila izmantotājam.
Kritiku neiztur arī kāda blogera komentāros atrodams YouTube izraksts par autortiesībām („[i]The rights to any screen shots or footage of third party content on our site are not ours to grant. You would need to follow up with the individual content owners regarding the rights to this footage.[/i]”), jo jebkuram lietotājam ir tiesības neļaut failu izmantošanu citviet.
Arī Latvijas Republikas likumdošanā (Autortiesību likuma 20., 21. un 25.pants) skaidrots, ka šādā veidā ar autortiesībām apliktos darbus izmantot drīkst. Rodas jautājums vai vai nebūtu jādomā par AKKA/LAA darbinieku atbilstību ieņemamajam amatam, jo, cik lasīju interneta blogos, ne man vienīgajam par šādu “pārkāpumu” atsūtīta vēstule.
[b]Draudi slēgt mājas lapu[/b]
„Aicinu pārtraukt autortiesību pārkāpumus un noslēgt licences līgumu par tiesisku autoru darbu izmantošanu vai arī izņemt no interneta mājas lapas mūzikas darbus. Pretējā gadījumā būsim spiesti prasīt interneta mājas lapas slēgšanu,” draud J.Eberšteina pārstāvētā organizācija.
Neesmu drošs par šā brīža likumdošanu valstī, taču vēl nesen šādus draudus īstenot varēja tikai tiesas ceļā.
[b]Papagaiļa sindroms[/b]
Divu nedēļu garumā komunicējot ar AKKA/LAA, novēroju interesantu parādību. Šīs organizācijas pārstāvji nav spējīgi konstruktīvi veidot dialogu, risināt uzdotos jautājumus un sniegt atbildes. Visai neizprotami, ņemot vērā to, ka pēc būtības es skaitos kā viņu klients – gan kā potenciālais līguma slēdzējs, gan kā lietotājs, kurš pērk datu glabāšanas ierīces.
Zemāk pievienoju pilnu saraksti ar organizāciju, kas atklās vairākus tekstā neizklāstītus faktus.
[b]Darbaspars – tuvu nullei[/b]
Kā klients vēlējos noskaidrot – cik tad īsti procentus no noslēgtā līguma saņems mans iemīļotais mākslinieks. Diemžēl vairāku nedēļu garajā sarakstē to tā arī neizdevās uzzināt. Tāpat netika sagatavots sen lūgtais saraksts ar AKKA/LAA pārstāvētajiem māksliniekiem Latvijā un saraksts ar emuārā atrodamajiem „nelikumīgi” izvietotajiem failiem.
Tā vietā, lai cītīgi atbildētu uz jautājumiem un gatavotu lūgto informāciju (jo AKKA/LAA mājas lapā nav atrodama nekāda informācija par organizāciju vai tās pārstāvētajiem māksliniekiem), J.Eberšteins savu enerģiju tērēja, populārajā sociālajā tīklā vairākkārt mainot savu uzvārdu (laikam, jo statistikas rādītājs uzkāpa debesīs). Nožēlojami…
[b]Sarakste ar AKKA/LAA[/b]
[b]ES:[/b]
Sveicināti!
Ja nemaldos, kāds no jūsu pārstāvjiem man piektdien zvanīja un prasīja par domēna ievins.lv apakšdomēnu karlis.ievins.lv, kurā it kā esot kaut kādas dziesmas vai vēl sazin kas, ko jūs kontrolējat. Pats pašrocīgi pārbaudīju visus tur ievietotos datus un neatradu NEVIENU datni, kam būtu kāds sakars ar jūsu organizācijas funkcijām.
Vai varbūt tagad jūs mēģināt jāt lētticīgos arī par Youtube embeded videoklipiem?
Lūgšu kādu oficiālu paskaidrojumu par to, kas tad īsti ir jūsu darbinieka „vēlēšanās noslēgt autortiesību līgumu” iemesls, respektīvi, ko tad īsti viņš tur atradis tādu, kam būtu saistība ar autortiesību aģentūru?
Paldies!
Aigars
[b]VIŅI:[/b]
Labdien,
AKKA/LAA uz līguma pamata ar autoriem pārstāv viņu darbu izmantošanu. Aģentūra autora vai autortiesību mantinieka vārdā un interesēs izdod licences par darbu izmantošanu komerciāliem vai nekomerciāliem nolūkiem, par to iegūstot atlīdzību par labu autoram vai autortiesību mantiniekam.
Par mūsu pārstāvēto autoru darbu izmantošanu AKKA/LAA Jums piedāvā noslēgt līgumu vai arī izņemiet mūzikas skaņdarbus no interneta mājas lapas http://www.karlis.ievins.lv.
Ar cieņu,
Jānis Eberšteins
AKKA/LAA-NCB nodaļas speciālists
[b]ES:[/b]
Jūs maz izlasījāt manu sūtīto e-pastu? Jautājums ir par to KAS ŠAJĀ MĀJAS LAPĀ IR ATRASTS TĀDS, KAS IR PRETRUNĀ AR LIKUMU?
[b]VIŅI:[/b]
Interneta mājas lapā http://www.karlis.ievins.lv var noklausīties AKKA/LAA pārstāvēto autoru mūzikas skaņdarbus, par kuru ievietošanu interneta mājas lapā ir jāslēdz licences līgums.
Atgādinām, ka LR “Autortiesību likuma” 40. pants paredz, ka, lai iegūtu tiesības uz autoru darba izmantošanu, vispirms jāsaņem autortiesību subjekta, t.i. autora vai viņu pārstāvošas organizācijas atļauja.
[b]ES:[/b]
Tātad jūs neesat spējīgi norādīt kas ir tie skaņdarbi un kur viņi atrodami?
[b]VIŅI:[/b]
Piemēram, Coldplay dziesma – glass of water, kuru var noklausīties iepriekšminētajā interneta mājas lapā http://www.karlis.ievins.lv
[b]ES:[/b]
Pirmārt jau izraksts no YouTube Privacy Policy: „[i]Any videos that you submit to the YouTube Sites may be redistributed through the internet and other media channels, and may be viewed by the general public. If you have enabled Active Sharing, other users may see that you, as identified by your account name (not your email address), are watching the same video.[/i]” Tātad līdz ar augšupielādes brīdi, no klipa autora ir saņemta atļauja par tā publicēšanu tālāk internetā.
Otrkārt, ja jūsu organizācija pārstāv Coldplay tiesības Latvijā, un, ja mēs noslēdzam līgumu, kādā apmērā un cik bieži māksliniekam tiks nosūtīti no līguma iegūtie līdzekļi? Kā mēs varēsim par to pārliecināties?
Trešais: lūdzu jums tuvākajā laikā sagatavot sarakstu ar visiem interneta dienasgrāmatā esošajiem ierakstiem, kuri pēc jūsu domām ir pretrunā ar kādu no likumiem.
[b]VIŅI:[/b]
Katra interneta vietne ir atbildīga par to, lai par katru autora darba ievietošanu interneta vietnē tiktu saņemta atļauja jeb licence.
Lai gan LR Autortiesību likuma 40. panta 1. punkts paredz, ka autortiesību subjekta atļauja ir jāsaņem uz katru darba izmantošanas reizi un ir aizliegts izmantot darbus, ja nav saņemta autortiesību subjekta atļauja, tomēr Jūs līdz šim neesat vērsušies AKKA/LAA, lai saņemtu licenci.
Īstenojot sevis pārstāvēto tiesību īpašnieku mantiskās autortiesības AKKA/LAA ir konstatējusi, ka interneta vietnē http://www.karlis.ievins.lv AKKA/LAA pārstāvēto autoru darbi tiek padarīti pieejami sabiedrībai pa vadiem vai citādā veidā tādejādi, ka tam var piekļūt individuāli izraudzītā vietā un individuāli izraudzītā laikā bez tiesību īpašnieku atļaujas (licences). Šādas darbības atbilstoši Autortiesību likuma 68.panta 1.daļai uzskatāmas par autortiesību pārkāpumu.
Aicinu pārtraukt autortiesību pārkāpumus un noslēgt licences līgumu par tiesisku autoru darbu izmantošanu vai arī izņemt no interneta mājas lapas mūzikas darbus. Pretējā gadījumā būsim spiesti prasīt interneta mājas lapas slēgšanu.
[b]ES:[/b]
Kā var ielaisties darījumos ar iestādi, kas nevar precīzi atbildēt uz jautājumiem, bet tik maļ vienu un to pašu? Lūdzu jūs atbildēt uz iepriekš uzdoto jautājumu par to vai jūs esat Coldplay pārstāvji Latvijā, kādā veidā viņi saņems daļu no jūsu iekasētās naudas, un kā mēs par to varētu pārliecināties, slēdzot līgumu.
Tāpat aicinu jūs pārlasīt YouTube noteikumus (tos daļēji jau nokopēju iepriekš) par tur izvietoto darbu ievietošanu plašākā interneta telpā.
Jāpiezīmē, ka patiesībā jau minētais darbs nemaz nav atrodams mūsu serverī, bet otrā pasaules malā – zem domēna karlis.ievins.lv nav atrodams neviens video vai audio fails, kas būtu aizsargāts ar autortiesībām. Vai pēc jūsu teorijas iznāk, ka vienkāršas saites ievietošana uz YouTube nav pārkāpums, bet embeded video ievietošana – ir?
Bez tam, resursā ievietotajā rakstā tiek reklamēta grupa Coldplay un informēts par tās jauno minialbumu (citādāk nosaukt kādas grupas albuma apskatu ir grūti, pat neiespējami), un šajā gadījumā Autortiesību likums ļauj video demonstrēt plašākai sabiedrībai (lai arī pieņemu, ka jums viņš būtu jāzina no galvas, likuma izvilkumu skatīt zemāk). Aicinu ieskatīties 19.panta 1.punktā un 20.panta 1.daļā.
Videofailam ir redzams gan autora nosaukums, tas ir daļa no kritikas. Tātad – pēc šīs likuma daļas izmantojams saitē.
Joprojām vēlētos saņemt mājas lapā izvietoto „nelicencēto” darbu linkus!
Tāpat labprāt saņemtu sarakstu ar autoriem, kurus jūs pārstāvat!
Kā arī, labprāt uzzinātu kā tulkot saņemtos draudus par mājas lapas slēgšanu. Atgādināšu LR Satversmi: „92. Ikviens var aizstāvēt savas tiesības un likumiskās intereses taisnīgā tiesā. Ikviens uzskatāms par nevainīgu, iekams viņa vaina nav atzīta saskaņā ar likumu. Nepamatota tiesību aizskāruma gadījumā ikvienam ir tiesības uz atbilstīgu atlīdzinājumu. Ikvienam ir tiesības uz advokāta palīdzību.” Tātad vienīgais veids ir caur tiesu.
[b]ES:[/b]
Vai jūs vairāk neuzskatāt par vajadzīgu komunicēt ar mani?
[b]VIŅI:[/b]
Interneta mājas lapā http://www.karlis.ievins.lv vēl var noklausīties Coldplay dziesmu – VIOLET HILL.
[b]ES:[/b]
NU UN?
[b]VIŅI:[/b]
/klusums/
[b]ES:[/b]
NU UN?
[b]VIŅI:[/b]
/klusums/